2014年中央财政100亿防治大气污染

积极完善互联网+党建制度机制，注重运用信息技术手段推进和改进党建工作，增强党建工作的时代性实效性。

党领导人民制定和实施宪法，最根本的目的是维护人民利益、反映人民意愿、保障人民权益、增进人民福祉。该节除标题句之外，包括三方面内容：一是讲宪法（共2句）。

（一）改革开放后宪法共识之形成巩固党代会报告的宪法论述是党的宪法理念的精髓。习近平总书记在纪念现行宪法公布施行30周年大会上指出：全国人大及其常委会要加强重点领域立法，拓展人民有序参与立法途径，通过完备的法律推动宪法实施，保证宪法确立的制度和原则得到落实。[26] 同前注[1]，习近平书，第14页。党的二十大报告的宪法论述主要集中在报告第七部分《坚持全面依法治国，推进法治中国建设》的第一节。习近平总书记纪念现行宪法公布施行40周年署名文章专门就加强宪法宣传教育和理论研究作出新部署，首次提出要完善宪法宣传教育工作格局、推动宪法宣传教育常态化长效化，明确要求加强中国宪法理论研究，讲好中国宪法故事，有骨气、有底气同一切歪曲、抹黑、攻击中国宪法的错误言行作斗争。

[45]因此，要依照宪法的权利保障精神，完善满足人民日益增长的美好生活需要必备的法律制度，着力促进全体人民共同富裕。回顾党领导宪法建设的不凡历程，愈发感到新时代以来党在宪法理念上的历史性进展。参见[德]弗里德赫尔穆·胡芬：《行政诉讼法》，莫光华译，法律出版社2003年版，第289、440-443页。

[79]同时，既往司法解释将对其合法权益造成实际影响作为受案范围兜底条款的作法[80]，也使部分学者和实务人士将原告资格和受案范围的判断标准相混淆，进而主张实际影响说也是原告资格的判断标准。其中，第二个问题的答案相对明确，即客观要素型将保护规范理论用于判断权利保护必要性其实是画蛇添足。在第二章中笔者也详尽论述了规范要素型的学理正当性，以及权利保护必要性、因果关系要件不适于保护规范理论判断的原因。[77]究其根本，在于我国《行政诉讼法》第2条和第25条第1款对第三人原告资格分别作出了认为侵犯其合法权益和利害关系的双重标准。

法院指出，通常情况下出租人和承租人之间的民事纠纷可以通过民事诉讼解决，不具有通过行政诉讼保护的必要性。[18] 参见伏创宇：《行政举报案件中原告资格认定的构造》，载《中国法学》2019年第5期。

行政相对人当然具有原告资格，既符合我国行政审判的实际情况[82]，也可从行政行为干预行政相对人的基本权利角度得以阐明。如上文表1所示，保护规范理论当前主要在一种课予义务诉讼中得到适用，即起诉人请求行政机关履行对第三人违法行为的监管职责。法治国家原则要求法之优位性，即凡是有法律规定之处，法就优先于其他一切标准。范志勇：《立案登记制下的行政诉讼原告资格》，载《法学杂志》2015年第8期。

[41]就该两阶段构造，通常认为可以对应于我国的起诉阶段和实体审查阶段。(一)主观要素型1.规范要素型运用规范要素型保护规范理论的典例是最高院的徐玉芳案和李百勤案。如上文所述，具有处理投诉职责的行政机关(法定职责)有合法权益和因果关系要件的双重意味。参见[德]弗里德赫尔穆·胡芬：《行政诉讼法》，莫光华译，法律出版社2003年版，第294、303、318-319页。

[76] 参见李策：《行政投诉案件中原告资格的本土逻辑与实践反思》，载《行政法学研究》2022年第1期。而徐玉芳案则对因果关系要件采取了相当因果关系理论论证，进而提高了起诉资格的认定标准。

参见陈无风：《我国行政诉讼中保护规范理论的渐变和修正》，载《浙江学刊》2020年第6期。(一)利害关系与其合法权益的解释学循环首先，《行政诉讼法》第2条第1款规定的认为……侵犯其合法权益是我国原告资格构成要件的判断依据。

梁君瑜：《行政诉权研究》，中国社会科学出版社2019年版，第142-146页。[65] 参见王贵松：《风险规制行政诉讼的原告资格》，载《环球法律评论》2020年第6期。山点水公司诉国家发改委可行性研究报告批复案，北京市高级人民法院(2018)京行终5712号行政裁定书。典型如饶思霞案，尽管该案裁判的前半部分遵循着利害关系=行政机关负有考虑义务=保护规范理论的论证思路，但据此得出的结论却为：申请人……经营场所受项目施工影响出现地面塌陷、泥石滑落……系被申请人作出2855号批复之后，在项目建设环节出现的问题，并不属于被申请人在审批环节所能预见和考量的范围……且该事项由国土资源部门主管，亦不属于被申请人作出2855号批复所考量和审核的范围。[11] 李百勤案既有可能认为诉权=合法权益，也有可能将合法权益作为诉权的构成要件。[15] 参见赖顺新等诉国家发改委行政复议案，北京市高级人民法院(2017)京行终3019号行政判决书。

但考虑到第25条第1款位于诉讼参加人一章，其应当作为原告资格构成要件的特别法优先于总则中作为一般法的第2条第1款得到适用。消费者个人的投诉和举报仅是为行政机关更好的履行职责提供相关的线索和依据，消费者个人与行政机关如何履行行政职责以及如何处理的行为之间，没有法律上的利害关系。

[16]需要强调的是，之所以将该案归入规范事实要素混合型是因为具有处理投诉职责(又称法定职责)这一要件负有合法权益和因果关系要件的双重意涵：[17]一方面，既然运用了保护规范理论的私益保护性论证，证成的自然是公权利。张翔：《基本权利限制问题的思考框架》，载《法学家》2008年第1期。

来源：《西部法学评论》2022年第6期。在笔者看来，二者可分别从公权利、法律上的利益的相关学理中得到支撑。

[54]当然，即便在日本，课予义务诉讼中的给付请求权观念也被普遍认可。[13] 参见刘广明诉张家港市政府行政复议案，最高人民法院(2017)最高院行申169号行政裁定书。[40] 参见吴庚：《行政争讼法论》，元照出版有限公司2008年版，第59页。[87] 参见沈达明主编：《比较民事诉讼法初论(上册)》，中信出版社1991年版，第251页。

韩强：《法律因果关系理论研究——以学说史为素材》，北京大学出版社2008年版，第103页。其中一项便为与我国法律明文规定不符。

但由于该案将其(自己的)的判断融入了私益保护性的判断中，因而所谓自己的并没有特殊的意义。[93] 比如，巴霍夫认为私权受损承认原告资格，是经由基本法上的一般行动自由为媒介发生的。

后者则侧重于作为行为的结果，特定人的利益所蒙受的影响[61]，并将其完全依赖于实定法的解释。而在撤销诉讼、确认违法诉讼中，保护规范理论主要与考虑事项说结合论证？笔者认为这两点分歧密不可分，下文将第二个问题融入第一个问题中展开进行分析。

例如在孔繁旸案中，法院直接的裁判依据为2018年《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》(以下简称《2018年行诉解释》)第12条第5项。梁凤云：《新行政诉讼法讲义》，人民法院出版社2015年版，第145-146页。笔者所主张的规范要素型，不过是法秩序框架下法的发现的结果。但在具体论证中却赋予了利害关系三重涵义：[24]①未明示当事人。

从某种程度上来说，下述讨论的部分案例也存在运用保护规范理论判断处分性的解释空间，但是出于谨慎考虑不纳入研究范围。陈清秀：《行政诉讼法》，法律出版社2016年版，第249页。

参见王贵松：《行政法上利害关系的判断基准——黄陆军等人不服金华市工商局工商登记行政复议案评析》，载《交大法学》2016年第3期。而后运用相当因果关系理论否定了其债权受损与行政机关变更登记行为之间的因果关系。

[26] 对此，陈无风教授认为这是保护规范理论向实际影响说的回归。[9]这就体现了规范要素说仅用于判断合法权益要件的特征。